الجمعة، 9 ديسمبر 2011

The New York Times 

September 17, 2007

Excerpts from an Interview with Dr. Mohamed ElBaradei on Sept. 7, 2007

On being a squash player:
Squash is a very fast game. You have to have very quick reflexes. You have to be cunning, because most of time you don’t see, your opponent is behind you, so you need to anticipate...
Are there lessons for life? For diplomacy, from what you learned in squash?
You have to give it your all.
Unfortunately I can not play squash right now. I’m too old to play squash. But, yes, golf is a game where you try to go into a completely different environment. Beautiful landscapes.
It just gets your mind off your work. I’m a lousy golf player, so you try your best to try to put this little ball into the hole and that’s excellent therapy.
On his childhood:
I grew up in a conservative household. That was the life of the time in Egypt, a conservative, middle-class household. [I had] good caring parents, with lots of roots but a lot of affection and love. But it was basically a conservative upbringing; we focused on values, focused on education. I was exposed, early on to a lot of things which I still enjoy, like classical music. My father used to love classical music.
Did your mother wear a headscarf?
No, only lately, she started to wear them. When I was growing up, there was not a single woman in Egypt that was wearing a scarf. That was not the thing. This is all the last ten years, I would say.
So she has started to wear one now?
Five, ten year. I think it’s more of a ... I don’t know whether it’s peer pressure. It’s tradition now. This is one of the issues I discuss with her every single day, that it doesn’t make sense for you to wear it. But, in a joking way. She’s 82, so I’m not going to change the way she thinks now. But this is one of the contentious issues I have with her, that I tease her about it.
To what extent does your religion help shape your world view?
Not much, as much as any religion. To me religion is the core values [with] which I felt as comfortable Christians, with Buddhists, with Jews. I don’t see much difference. [...] Egypt at that time was multi-cultural. I remember I used to play squash. I bought the equipment from a shop that was run by Australians. My father used to go rowing and his trainer was an Italian. My mother used to go to a tailor, "Madame Euphegine", she was French. My parents used to buy me toys from a shop, Mr. Zak, who was Jewish. Egypt was in a way was very much, religion was not something people talked about. [...] But, religion to me, at that time, and continues to be, it’s a good guiding set of principles which I share with everybody else. My daughter’s husband is British, my first girlfriend was Jewish. I never really felt that religion is a major factor I have to take into account.
On becoming a lawyer:
I always wanted to be a lawyer. I don’t know why. [...] I guess law was always interesting to me because you deal with constants. I like to deal with constants, abstracts, constants and reason and ration, rational approaches to things. I don’t know, I never really thought why I wanted to study law. But if you ask me, whether I would do it again, absolutely. I love law, more in the sense of having a structured approach to dealing with irrational approach. You learn how to think in a rational way, in a logical manner. That helps you in anything you do in life.
On his role as IAEA Director General:
I would probably say: I’m not a technician fixing cameras. People would like to downsize me, put me in the job of a technician fixing cameras but I don’t see my role like that.
On his New York experience:
New York was an eye-opener for me. All of a sudden I came from a sheltered life, of living with my parents, being taken care of, to a person who has to be completely self dependent, have his own apartment, have to pay his bills and earn his living. I got into this melting pot where every other person was different, speaking a different language, from different ethnicities. It was for me, great. Just the excitement of just meeting people from every place and exposed to every thing new. From baseball to the opera.
I was single at that time. You can just afford spending all your time on going out. Then of course, I took time off, three years, and then I went to NYU, to do my doctorate.
I took leave [from the Egyptian Foreign Service] completely and then I went to live in Greenwich Village and that was the best three years of my life, I think.
But the best part of New York in my view, the most humane part of New York, there are the artists, the intellectuals, the writer and students. You go to the Irish bar around the corner, talk with people. It was absolutely lovely. New York to me was a microcosm of what I do now. You deal with different people from different walks of life, and you learn how you integrate.
On the importance of his wife on his life:
She’s my closest friend. The fact that we’ve been together for 32 years, you don’t have to put on any airs. You are exactly naked with each other. With that of course, I have complete trust so I can run ideas by her whether they are good ideas, bad ideas [or] just thinking around with her all the time... Sometimes, the job is frustrating of course, and sometimes ... you’re not sure which direction you want to go. She always has a good common sense - sometimes gives me that counseling, not to rush into things sometimes, saying, ‘that might not sit well with some people’. We usually talk. She follows every single article on the web.
The first thing she does after she has her cup of coffee is to check the web. She will come to me and say "Good morning, there are two new articles about this and that". So she is interested in the work. She looks at the issues and we work together on speeches, it’s fun. Laban [Coblentz, Dr. ElBaradei’s speechwriter] does 90% of the work. She sends him notes sometimes. We work together on that, we think it’s fun. It’s a creative thing, to try to A. to develop an idea and B. try to articulate. That’s something I like and she likes, we do a lot of that together.
On running for a third term:
I thought two terms was more than adequate. I’ve done my duty as a public servant and it was time to move on. Less stress and something new in my life. It was 99% decided that I should not stand up for a third term. My daughter was very much pushing me not to go and my wife also, although she said, "it’s up to you". But the whole family was not really keen that I should run again, including myself.
You could have left with the legacy of Iraq.
That is correct. Iraq was behind us. It was a great achievement for the Agency and myself that we at least proved ourselves in such momentous issue. To be on the right side. I could have left and basked in the good will of public opinion and moved to the lecture circuit. I had three or four offers at that time from the Fletcher School [at Tufts University], the Kennedy School [at Harvard University], to go and do whatever Fellow teaching, write books. Everything was set to go. Then of course, I got the message from our friend [then U.S. Ambassador to the United Nations] Mr. [John R.] Bolton, that the US is not ready to support me and it took me one day to put my name on the back on the ballot. Really ... the second day. It was a sense of revulsion, that basically, this decision should be made by me and not by anybody else and even if you do not want to support me, that’s your choice, but you can not tell me in advance. Don’t try.
I did not want to concede that I am not going to run because somebody doesn’t like my policy. Because, I know, the rest of the world likes my policy ... I had unanimous support by the Board, not a certain person even wanted to run against me. Not because of me, just because of what I represented, an international institution that’s tried to be objective, impartial, doing the right thing and this was in the years of Iraq, when people thought, these guys were really trying to do something right.
I have a strong belief in what my job is about. I’d like to make my own decisions and not be told what I have to do particularly when it conflicts with my beliefs. I see my role as a public servant. I feel that I have a duty and a responsibility to the international community to tell them how I see things, from where I’m sitting. We deal here with issues that have to do with war and peace. Iraq is a vivid example. I will continue to speak on issues, not because I’m a freelancer, but because I know that these issues are very relevant to the success of my organization and myself doing our jobs. When I talk about the need for Weapons States to disarm, they don’t like that. But this is very much linked to our success to curb non-proliferation. ... I talk about the Middle East needing soft power and not pouring 50 billion dollars of arms, because I know that the mess in the Middle East is not going to be helped by additional weapons. However, being independent, I am absolutely conscious of what mandate is. If you read my reports to the Board, they are very much, strict with the letters of my mandate. When I speak outside, I speak as a public official, as a public figure, as a concerned citizen ... But, I owe it, I feel it is my duty to speak but I know that they can overrule me. This is an advice. I don’t make any decisions that are in conflict with my mandate but I give my advice all the time to governments on what I see. When they like it, then I’m absolutely within the strictures of my mandate, when I, for example talked about the India deal agreement, I was hailed as a custodian of the NPT by the Bush administration. This was Condi Rice, who said a couple of time, ‘Mohamed ElBaradei is the custodian of the NPT’ [Non-Proliferation Treaty], publicly in the newspaper. But, when I say something that some governments don’t like, then I’m out of the box. I don’t have a box. My box within the Agency, I will challenge anyone to say that I’m not doing exactly what my responsibilities here are. But I’m not going to me muzzled. That maybe is what explains independence. When I have strong beliefs – and I know that these strong beliefs have a strong impact on the rest of the world – I go for it. But it doesn’t mean that I don’t compromise. That’s the difference with being stubborn. I do listen to everybody before making a decision and in many cases, I have to make compromises.
On his role:
Somebody, last week, at a dinner party, said something which I liked: he said on this issue there is a very strong national interest but my role and the Agency’s role is to make sure that the church will continue to be in the center of the village. I thought that was a very good way of describing what we do. We need to make sure that the church continues to be at the center of the village, meaning, apply the rules. Be fair, be objective, be decent, make sure that things do not go in one direction or the other. I have to remind people of things they don’t want to hear. But I’m not picking battles. Because my job is to add a ‘secular pope’, if you like, as described the Secretary General, and I think it applies to me. We need to remind people of the code of values they have subscribed to. And I also have to make sure, frankly, that we do not end up killing each other. If they don’t like sometimes what I say, and they think I am picking a battle, I’m not. If they don’t take these decisions, I would be very happy, enjoying, going home and playing golf.
His reaction to being called ‘a rogue regulator’ in a September 5Washington Post editorial
I’m not impervious to it, but it makes me understand that I need to do more explaining. But I also understand that I’m not going to convince everybody, because there are people who hail from a different ideological perspective... If you took John Bolton and myself, we hail from completely different ideological perspectives. He is pure ideology. I act with my feet on the ground. I take a pragmatic approach. I see a lot of merit in dialogue and reconciling differences. He sees a lot of merit in confrontation and use of force. These are different.
If he had to choose between a nuclear Iran and going to war:
I don’t think I have to make that choice now. Today, nobody is saying Iran is a clear and present danger. Nobody is saying that Iran today has what it takes to develop nuclear weapons. If the people are saying that we do not trust this regime, and therefore they should not have the technology that can be used for nuclear weapons. It’s all about distrust of Iran’s future intentions. I had have no qualms that some people have distrust because of Iran’s past behavior with regards to the nuclear file, but to build confidence, you are not going to build confidence through sanctions alone. You need to sit together and talk about it and try to work mechanisms to build confidence. My job is to make sure that Iran will not develop a nuclear weapon. It would be a total, miserable failure for the Agency and for me personally, if Iran were to develop a nuclear weapon, because my job is to make sure that they don’t – Iran and everybody else who is committed to not developing nuclear weapons. There is a lot of misunderstanding. Our job today is to make sure that Iran, today, past and present, has no military program, no nuclear material outside of safeguards. The primary concern now about Iran is its future contention and therefore it should not have the technology, because they might have a break-out scenario. This goes much beyond our mandate: this is a question of risk assessment. This is a question of reading regime behavior. There is no contradiction
On whether Iran once had the intention of developing a nuclear weapon:
Many countries in the past had ambitions. I can’t really judge ambitions. I have to deal with the facts. Has the ambition translated into an active program? I can’t read intention. I keep people frustrated when I say that. I can’t read intensions. I can read facts. I can read equipment. I can read technology. If countries [have] ambitions, that brings me to the larger question, which again, sometimes people don’t like to talk about. I have to understand, if we suspect people have ambitions, why they have these ambitions. Why Finland – no one talks about Finland having the ambition and why many people suspect many countries in the Middle East to have the ambition. The key is a sense of insecurity. It could be misplaced. It could a wrong perception. We need to address this sense of insecurity and that’s much more complicated. That goes back again to the soft powers, to the human rights abuses, to the civil wars. We need to address the root causes of insecurity, otherwise we will continue to be fire-fighters, putting out a fire here and another one will start the next year. That’s why I continue to talk about [it], for God’s sake, try to look at the root causes. A lot of what we see right now, is where are most of our concerns? In the Middle East? It’s the Korean peninsula and South Asia. These are three regions where you have conflict which has been going on for fifty to a hundred years. You need to address this. Where you have many oppressive governments, when you have lots of feeling of injustice, people in many parts of these regions have it both ways. Have it had the hand of the governments, being oppressed and having at the hand of the outside world, the feeling of being neglected both in their living conditions, in terms of freedom, in terms of conflicts. You need to address these things. These are difficult issues, long-term. It requires sustained policy. I will continue to deal with the symptoms but in my other capacity as a concerned citizen, I will have to continue to say, "Don’t forget the causes." Because for me to be able to see less and less symptoms, we need to understand these things.
On Iran’s lack of transparency over the years:
That is why we’ve kept Iran in the box for the last five years. Because things do not add up. That’s why we said, you – Iran – will never get a clean bill of health from us, until you clarify this. Because we have suspicions. I said last week, in [German news magazine] Der Spiegel, that Iran forfeited it’s right, temporarily, for enrichment, because they lost the confidence of the Agency and they need to earn it again. So it is not that we are... blue-eyed or naive, that we don’t see that. But we can not jump from that, by saying, because things have not been clarified to us, this must be a weapons program. If you look at the rhetoric of the Bush administration in the last couple of years, three years ago, they were all talking about a nuclear weapons program. If you look recently, Bush or any others, last week, they want to have the technology that can be used to develop a nuclear weapon capability. Then there was another statement saying, we have the suspicion that they have the ambition to have nuclear capability. This is a different language. When we said two or three years ago, ‘we don’t have concrete evidence that this is a weapons program, although we have a lot of questions,’ we were attacked in a very vicious way. We can’t jump the gun because, as we saw in Iraq, I can’t jump the gun. In Iraq, I didn’t say ‘Iraq is clean, absolutely’ but I did say, ‘I have no evidence’ and ‘give me more time’. Because these words, ‘this is a weapons program’, could have had tremendous implications for world security. Unless I am absolutely clear about it. However, if I see things, a clear threat, a clear and present danger developing, I would have to raise the alarm right away. It’s a very difficult balance to maintain. Like governments, we need to use carrots, we need to use sticks.
What would you tell the Bush Administration?
I would tell them that you need to engage Iran. You can obviously express your concern ... about the fact that the program is still not transparent. You need to continue to exert pressure for Iran to come clean. But you need also to engage them. Dialogue is not a reward: dialogue is absolutely indispensable to ... And that is what I have been saying all the time: engage!
Is there anything that can be done substantively until there is a new Administration?
I hope we don’t have to wait for that. I still hope that we will be able to create the conditions for the Bush Administration to initiate discussion, initiate dialogue with Iran. I think that is key. We can’t afford to wait for another year and a half. I don’t know what’s going to happen in another year and a half – I see a brewing confrontation. Today, I still renew this call for a time-out. Let us cool it. Iran takes time out from enrichment; the Security Council takes time out from sanctions. Let us try negotiation for a change. I still would continue to call on everybody including the Bush Administration in particular, to try to engage Iran. They are engaging Iran on the Iraq issue but they are not engaging Iran on the nuclear issue. We need a comprehensive dialogue between the two.
On the time-out model:
They take a time off and either completely suspend enrichment and the Security Council suspends sanctions –this is the best model – or they can ‘freeze for freeze’: no more increase in the enrichment and no more increase in the sanctions. The first one is the best. However, any formula that can get the parties to talk is for me a win-win.
On Iranian decision making:
The more you engage, the more you empower the moderates. That’s what it is. The more you isolate the moderates, you put the hardliner in the driver’s seat. You’re shooting yourself in the foot if you isolate or disempower the moderates. Iran, like any other country, has a lot of different factions and different views. You need to engage.
On whether Iran could continue to do enrichment with a time-out or a freeze:
This is for the parties to negotiate. I don’t want to get into that. Freeze is like time-out, is like suspension: you freeze in tract – it doesn’t mean you do anything, you freeze all the activities. And the Security Council freeze, it can mean freeze all the sanctions or freeze the current sanctions. I want the parties to do it. I didn’t want to use this word suspension, because this has already been a word which will not be acceptable.
You have referred to those who want to use force against Iran because of its nuclear program as crazies. Who are the ‘crazies’ in the nuclear dossier:
Anybody who is saying, ‘let’s go and bomb Iran now’, because I don’t see any ground. You don’t use force at this stage, at all. I leave it to you to guess.
On taking energy from his adversaries:
I take energy from my adversaries. I take energy when I see people, the polling of support, as I said, if you look at all the comment: that gives me energy. There is a lot of silent majority which is supporting what I am doing, which is basic common sense. I see myself with common sense and not fighting.
On his personal style
I’m not a good small talker. I’m not into small talk, frankly. I think people at the office probably know that. However, sometimes, if I’m with very close friends, I have a very nasty and dry sense of humor but that has to be with my kids or very close friends. I’m a private person, in a way, I guess, essentially. I used to be a very shy person and grew up a very shy person and maybe traces of that are still there.
On whether he is guilty of the ‘Nobel syndrome’:
I don’t know if my wife told you, and this is really true, 95% I am not aware of the fact that I am a Nobel Laureate. It’s very funny - I guess because I am complete engrossed with my work right now. Once in a while I say, I have to pinch myself, and say, "You are a Nobel Laureate", but I don’t. Maybe when I retire, I’ll be more aware of that, but right now, I have the Iranian file, the Korean file, I have people whom I have to hire or fire. I make sure that the media is not misquoting me. If you like, in fact, Nobel didn’t go to my head in anyway because, if fact in the area of Nobel Peace Prize, it makes you more humble. You know how much more you still have to do and how much far away peace...
On being a New Yorker:
That I feel like home in New York that’s basically. New York is home for me: I spent 15 years in New York. New York is still home. I have lots of friends, memories. I love New York not because what it represents, an effort to look at the big picture, integrate and learn how all of us need to work together, succeed together. It’s a merit system. It doesn’t matter where you’re coming from. And you are rewarded on your merit and tolerate each other. That’s to me, still an elusive goal we haven’t reached. You see sometimes the comments on the blogs saying, "His name is Mohamed and that says it all". That makes you feel that there is still a lot of work to do.
Meaning that I’m inherently biased, because of my background, my identity, religious origin... It just shows how much we still have stereotyping. How much we cannot come to understand that we can rise above all these petty allegiances and identify, simply with each other as human beings.
On his job:
This is not an easy job ... I meet a lot of people on the street who say, "We admire that you are doing the job, nobody else wanted to do it". This is true. You meet someone on the street, as I do a lot, and someone will tell me, "You are doing God’s work" and that will keep me going for quite a while and I get a lot of that. I meet them at airports, walking in the streets of different countries, basically saying, ‘thank you for doing what you are doing and doing God’s work’, stuff like that. It makes you feel good.
On his unique role:
We are sitting to make verdicts, you are in compliance, you are not in compliance. That is very unique. Governments are very resentful of this. How come they hired guy and pay him his salary and yet he comes and tells them what they need to do or not, or, even worse, whether they are behaving or misbehaving. There is always this resentment about the so-called ‘international civil servant’. And you see it even in different places, how could this international civil servant, a bureaucrat, tell us what we need to do in general, as a superpower or even as an inspected country. You go through a lot of that: they test you, they try to intimidate you, they try to befriend you and then at the end of the day, they understand that you are going to stick to your grounds. You are not interested in their hospitality or you are not intimidated by their threats or intimidation. Then they start to behave but you have to go through this. We went through this in Iraq, went through this in Korea, in Iran – you go through the same fight. People trying to test you first, trying to see whether they can take you to their side, whether they can intimidate you.
On the prospect that the Iran plan will work:
But even themselves (Iran), they are fractured. We are not even sure they will go along with this agreement. We will have to see in two or three months, whether they will act in good faith. I’m not giving any assurance of this – if they do, obviously, things will work well; if they don’t, it will backfire. We are neutral on that issue. I’m not ready to give any assurance that they will implement.
All we are doing is saying ‘give them a chance.’ They say we are taking ‘yes’ for an answer. But if they don’t do it, I told them very openly that it will backfire, absolutely, in a very bad way.
On the banning of inspectors.
We have a lot of very experienced people there. That’s not one of our concerns. It’s an irritation but it’s not a big concern that we have. They do these things – a lot of it is for domestic purposes, to show that they retaliated against the Security Council and all. Sometimes you need to look at the big picture. These are lots of things, irritations, but it is not our focus. Our focus is to come to grips with what is happening. That’s the important thing.

Crisis Group's Board of Trustees

Thomas R Pickering Chair, Crisis Group
Former U.S. Ambassador to the UN, Russia, India, Israel, Jordan, El Salvador and Nigeria; Vice Chairman of Hills & Company
Louise Arbour  President & CEO
Former UN High Commissioner for Human Rights and Chief Prosecutor for the International Criminal Tribunals for the former Yugoslavia and Rwanda

Executive Committee

Morton Abramowitz Former U.S. Assistant Secretary of State and Ambassador to Turkey 
Cheryl Carolus Former South African High Commissioner to the UK and Secretary General of the ANC  
Maria Livanos Cattaui  Member of the Board, Petroplus Holdings, Switzerland 
Yoichi Funabashi Journalist and Former Editor-in-Chief of the The Asahi Shimbun, Japan  
Frank Giustra CEO, Fiore Capital Corporation 
Ghassan Salamé Dean, Paris School of International Affairs, Sciences Po 
George Soros Chairman, Open Society Institute  
Pär Stenbäck Former Foreign Minister of Finland

Adnan Abu-Odeh Former Political Adviser to King Abdullah II and to King Hussein, and Jordan Permanent Representative to the UN 
Kenneth Adelman
Former U.S. Ambassador and Director of the Arms Control and Disarmament Agency 
Kofi Annan Former Secretary-General of the United Nations; Nobel Peace Prize (2001)
Nahum Barnea Chief Columnist for Yedioth Ahronoth, Israel
Samuel Berger Chair, Albright Stonebridge Group LLC; Former U.S. National Security Advisor 
Emma Bonino Vice President of the Senate; Former Minister of International Trade and European Affairs of Italy and European Commissioner for Humanitarian Aid
Wesley Clark Former NATO Supreme Allied Commander, Europe 
Sheila Coronel
Toni Stabile, Professor of Practice in Investigative Journalism; Director, Toni Stabile Center for Investigative Journalism, Columbia University, U.S. 
Jan Egeland
Director, Norwegian Institute of International Affairs; Former UN Under-Secretary General for Humanitarian Affairs and Emergency Relief Coordinator
Mohamed El Baradei
Mr. ElBaradei suspended his membership from the Board of Crisis Group concurrent with his January 2011 return to Egypt.
Director-General Emeritus, International Atomic Energy Agency (IAEA); Nobel Peace Prize (2005)
Uffe Ellemann-Jensen
Former Foreign Minister of Denmark
Gareth Evans President Emeritus of Crisis Group; Former Foreign Affairs Minister of Australia 
Mark Eyskens
Former Prime Minister of Belgium  
Joshua Fink 
CEO & Chief Investment Officer, Enso Capital Management LLC
Joschka Fischer Former Foreign Minister of Germany
Jean-Marie Guéhenno
Arnold Saltzman Professor of War and Peace Studies, Columbia University; Former UN Under-Secretary-General for Peacekeeping Operations 
Carla Hills
Former U.S. Secretary of Housing and U.S. Trade Representative 
Lena Hjelm-Wallén Former Deputy Prime Minister and Foreign Affairs Minister of Sweden 
Swanee Hunt
Former U.S. Ambassador to Austria; Chair, Institute for Inclusive Security and President, Hunt Alternatives Fund 
Mo Ibrahim Founder and Chair, Mo Ibrahim Foundation; Founder, Celtel International 
Igor Ivanov
Former Foreign Affairs Minister of the Russian Federation 
Asma Jahangir President of the Supreme Court Bar Association of Pakistan; Former UN Special Rapporteur on the Freedom of Religion or Belief
Wim Kok
Former Prime Minister of the Netherlands  
Ricardo Lagos Former President of Chile  
Joanne Leedom-Ackerman
Former International Secretary of International PEN; Novelist and journalist, U.S. 
Lord (Mark) Malloch-Brown
Former Administrator of the United Nations Development Program (UNDP) and UN Deputy Secretary-General  
Lalit Mansingh
Former Foreign Secretary of India, Ambassador to the U.S. and High Commissioner to the UK  
Jessica Tuchman Mathews President, Carnegie Endowment for International Peace, U.S.
Benjamin Mkapa Former President of Tanzania 
Moisés Naím Senior Associate, International Economics Program, Carnegie Endowment for International Peace; Former Editor in Chief, Foreign Policy  
Ayo Obe Legal Practitioner, Lagos, Nigeria
Paul ReynoldsPresident and CEO, Canaccord Financial Inc.; Vice-Chair, Global Head of Canaccord Genuity 
Güler SabancıChairperson, Sabancı Holding, Turkey
Javier Solana
Former EU High Representative for the Common Foreign and Security Policy, NATO Secretary-General and Foreign Affairs Minister of Spain
Lawrence Summers
Former Director of the US National Economic Council and Secretary of the Treasury; President Emeritus of Harvard University 

Chairmen Emeriti

Martti AhtisaariFormer President of Finland
George J. Mitchell
Former U.S. Senate Majority Leader

Crisis Group Senior Advisers

Crisis Group's Senior Advisers are former Board Members (to the extent consistent with any other office office they may be holding at the time) who maintain an association with Crisis Group, and whose advice and support are called on from time to time.
To see a list of Crisis Group's Senior Advisers, click here.


الخميس، 17 نوفمبر 2011

ايلوميناتي والثورات العربية

--------------------- مواطن سوري

by الحدث السوري Syrian event on Thursday, July 7, 2011 at 8:31pm
ذاع صيت هذه اللعبة التي ضمت في أوراقها الكثير مما يحدث من الأحداث العالمية وقد صمم هذه اللعبة شخص يدعى ستيف
جاكسون واسمها
illuminati-new world order
التنويريون العالم الجديد
وعند ظهورها في بداية التسعينات سارعت الشرطة السرية الأمريكية لمهاجمة ستيف جاكسون في 1 اذار 1990 ومصادرة كمبيوتره والهارد ديسك والطابعة وكل ما يتعلق بهذه اللعبةوبعد ثلاث سنوات من المحاكمة ربح ستيف القضية ولكن تم تخريب كل ماتحويه معداته من معلومات فقام ستيف باعادة تصميم ونشر اللعبة في عام 1995 وحتى الأن يتهم ستيف بأنه أحد الماسونيين الذي يروج لهيمنتهم على العالم من خلال لعبته التي نشر منها حتى الأن 401 كرت على الرغم من أنه يقول أنه تم طرده من محافلهم فصمم على فضح مخططاتهم من خلال لعبته هذه والمهم كيف استطاع ستيف أن يعرف كل هذا الكم من أحداث العالم الحالية وذلك قبل حدوثها بسنوات
-كيف قام بتصميم أحد الكروت الذي يصور برجي التجارة العالمية أثناء تدميرهما
-كيف صمم كرتا أخر يصور النار تنطلق من البنتاغون
- كيف صور الوباء العالمي في اشارة الى انفلونزا الخنازير
- أزمة الطاقة
-صدام حسين
-سيطرة الميديا العالمية
-زلزال اليابان والحادث النووي في فوكوشيما
- تسرب النفط في البحار
- السيطرة على المناخ العالمي والاشارة الى الكيمتريل
- واخيرا الثورات العربية
ففي أحد الواحه رسم صورة للديكتاتور وفي لوح يليه رسم الشعب ثائرا وفي لوح اخر يرسم كيف يستقبل الشعب الجيش ومن بعده رسم الثورة المضادة
ويبدو أن مايحدث في ليبيا وماحدث ولايزال في مصر يشبه الى حد كبير ماترويه الواح الاليوميناتي ويكفي أن نضع كلمة اليوميناتي على محرك البحث لنجد كم هائل من الفيديوهات ومن المعلومات التي تتحدث عن علاقة هذه اللعبة بالماسونيين وعن ما تقوله عن الاحداث الحالية قبل حدوثها ويجب الاشارة الى ان أحد الالواح يشير الى الحرب العالمية الثالثة وهناك لوح اخر يشير الى اعادة كتابة التاريخ وكذلك انقاص عدد سكان العالم

الأربعاء، 16 نوفمبر 2011

كل ما تريد معرفته عن فريدم هاوس و 6 إبريل

في 4/24/2009 و بعنوان :نشطاء مصريون في برنامج تدريبي لمنظمة أمريكية يمينية موالية لإسرائيل .. نشر موقع مصراوي تفاصيل تدريب عدد من النشطاء الحقوقين في منظمة فريدم هاوس الصهيونية ..و هذا ما ينفي ما قاله أحد أعضاء 6 إبريل بأن أمريكا تريد أن تخطف الثورة و تنسب الإنجازات لها ، علاوة علي أن الدورة لم يتم الإعلان عنها بشكل رسمي ، فأمريكا رفضت الإفصاح عن أسماء المتدربين ..أقرأ التفاصيل و تذكر تاريخ نشر المقال :
منظمة فريدم هاوس ودورها المشبوه عالميا .. تأسست منظمة فريدوم هاوس ذات الصلة الوثيقة بجهاز المخابرات الأمريكية في
 عام 1941م بدعم مباشر من الرئيس الأمريكي.. أقرأ التفاصيل :
وحسب الوثيقة السرية التي سربها الموقع والمصادرة عن السفارة الأمريكية في القاهرة في 6 ديسمبر 2007، فإن الوكالة
 الأمريكية للتنمية الدولية “يوآس آيد” خصصت مبلغ 5،66 مليون دولار عام 2008، و75 مليون دولار في عام 2009 لبرامج مصرية لنشر الديمقراطية
والحكم الجيد.. فكيف يقول : محمد عادل أنهم لا يتلقون دعما ماديا؟
هذا المقال ينفي صحة كلام محمد عادل أحد نشطاء 6 إبريل ..و الذي قال أن أوتبور عاداتهم تسمح لهم بأخذ تمويل ، فالخيانة تظل
 خيانة في أي بلد كانت ..
المقال للصحفي الفرنسي تيري ميسان في 25/1/2005 يرفض تسمية ما حدث في جورجيا و أوكرانيا بالثورات و أنهاكانت مؤطرة من قـِبل منظمات غير حكومية، مموّلة مباشرة أو بشكل غير مباشر و مسيّرة أيضا من قبل واشنطن وفق مخطط جسدته قبل سنة الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية(USAID).
واشنطن بوست : أحد الثوار المصريين يسعي لدعم أوباما ..
الناشط السياسي و أحد قيادي حركة 6 إبريل ، سافر إلي واشنطن طالبا دعم الحكومة الأمريكية فيما يحدث في مصر و بالتحديد في هذا التوقيت الذي وصفه "صلاح" بأنه مفترق طرق ، و يستنجدبأمريكا ضد كلا من الجيش الذي من مصلحته التعجيل بإنتخابات رئاسية في أسرع و قت و الإخوان المسلمين لأنهم الوحيدين المستعدين لهذه الإنتخابات ،و تفاصيل أخري ضمنها حديث "صلاح"
ويكيليكس : الحكومة الأمريكية تدعم قيادات المعارضة في مصر سرا إستعدادا لقلب نظام الحكم في مصر منذ ثلاث سنوات
قمة شباب حركة 6 إبريل في أمريكا مع "جارد كوهين " أحد ممثلي وزارة الخارجية الأمريكية و الذي تولي منصب رفيع في شركة
 جوجل بعد أن ترك الوزارة ،أقرأ المقال و شاهد الفيديو
أقرأ المزيد عن "جارد كوهين " مهندس الديمقراطية الرقمية :
صناعة المعارضة:الولايات الأمريكية وراء الثورة في مصر بهدف حماية مصالحها
هذا هو عنوان هذه المقالة الأجنبية و التي تحدثت عن الصناعة الأمريكية للعملاء في مصر بدعوي تعليم و نشر الديمقراطية منذ 2008 عن طريق برامج جيل جديد للنشطاء و فريدم هاوس المحذورة في مصر و التي كانت وراء إنهيار صربيا علي يد حركة أوتبور في صربيا و التي تعادلها حركة 6 أبريل في مصر و التي كشفت ويكيليكس أنها تتلقي دعما فائقا من أمريكا لإنجاز المهمة في مصر
برجاء قراءة المقال التالي جيدا ، علما بأن تاريخ نشره في أغسطس 2009 ، و كنت قد نشرت من قبل مقال قديم من جريدة الأهرام ، عن مؤسسة فريدم هاوس و أنها لم تحصل علي تصريح من وزارة الخارجية المصرية ، لابد من وضع هذا في الإعتبار
أقرأ المخطط الأمريكي للإستيلاء علي مصر ، فقط لمن يتساءل عن سبب دعم أمريكا للديموقراطية ..
، فريدم هاوس الأمريكية تتحدي القانون المصري بتاريخ 10 مايو 2010 ، في الأهرام الصفحة الأولي، و فيها يذكر أنها لا تعمل وفقا
 لمنظمات المجتمع المدني المشهرة والتي تمارس نشاطها طبقا للقانون
سقوط قناع النشطاء الحقوقيين..بتاريخ مايو 2010
وبعد كل هذا يقول محمد عادل :"أوتبور كانت بتأخد فلوس من فريدم هاوس و كانوا بيأخدوا فلوس من منظمات في أوربا .. بس هما دول عاداتهم و تقاليدهم بتسمح لهم أنهم يعملوا كده ..بس أحنا تمويلنا من جيبنا .. ماسافرناش علي حسابنا لأن التكلفة كانت كبيرة شويه جزء من المؤسسة الصربية "أوتبور "دفعت الفلوس.و كان في تعاون بين "أوتبور"و فريدم هاوس".. و السؤال كيف ينفي
عدم التمويل من الخارج ؟

رئيس منظمة "فريدوم هاوس" لليوم السابع

رئيس منظمة "فريدوم هاوس" لليوم السابع: مبارك سقط ولا زال نظامه يعمل.. نتلقى تمويلات من الولايات الأمريكية.. ولم ندعم أى حزب أو حركة سياسية بما فيها 6 أبريل.. والإخوان يحترمون أصول اللعبة السياسية

الأربعاء، 2 نوفمبر 2011 - 14:38
ديفيد كرامير رئيس منظمة فريدوم هاوس ديفيد كرامير رئيس منظمة فريدوم هاوس
كتب أحمد مصطفى ورحاب عبداللاه
Add to Google
أعلن ديفيد كرامير رئيس منظمة فريدوم هاوس عن بدء إجراءات تسجيل منظمة فريدوم هاوس بشكل قانونى وفتح مقر رسمى كما نصحتها الخارجية المصرية لبدء عملها بشكل شرعى مشيرا إلى زيارته الحالية إلى مصر هى جزء من الرد على الاتهامات التى طالت المنظمة وندرك أن الطريق ليس سهل للقيام بأى عمل فى مصر، ولكننا نسعى للحوار الجاد مع الحكومة المصرية ومنظمات المجتمع المدنى مؤكدا على أن مؤسسة فريدوم هاوس تريد أن تعمل بشكل قانونى وفى إطار من الشفافية الكاملة، لافتا إلى أن الحكومة السابقة كانت على علم بكل ما نفعل، وإذا كنا أصحاب أجندات خاصة ما كنا سنقوم بها كمؤسسة.

وأضاف: نعم نتلقى تمويلات من المعونة الأمريكية ولكننا لسنا ممثلين للسياسات الأمريكية، وسنعمل على شراكة الحكومة المصرية لإرساء قواعد الديمقراطية وبناء قاعدة كبيرة للعمل مع منظمات المجتمع المدنى مشيرا إلى أن فريدوم هاوس لن تدعم أى أحزاب أو حركات سياسية بما فيها حركة 6 أبريل ومعيارنا الأساسى لأى شراكة مع منظمات المجتمع المدنى أن تدعم الديمقراطية وتسعى لتقوية دور المجتمع المدنى وخلق تفاهم مع الجماعات العرقية المختلفة والأقليات الدينية، وذلك فى اللقاء الصحفى الذى عقده مساء أمس فى مقر منظمة فريدوم هاوس بجاردن سيتى.

وانتقد ديفيد كرامير الهجوم على فريدوم هاوس وقت الثورة فى البرنامج التلفزيونى على قناة المحور والذى أشاع أن النشطاء تلقوا تدريبات فى صربيا على أيدى المنظمة قائلا: إن الهجوم كان محاولة من النظام القديم على إلقاء اللوم وإشارة أصابع الاتهام إلى أحد وكان الهدف هو إلقاء اللوم على المؤسسات الدولية فيما يحدث وكنا هدف سهل لهذه الحملة لافتا أن هناك مبالغة وتضخيم لتصور حجم منظمة فريدوم هاوس فبالرغم أنه شئ يرضينا إلا أن المنظمة حضورها وحجم نشاطها ضعيف فى مصر بالمقارنة بالمنظمات الدولية الأخرى بالإضافة إلى أننا لسنا جهة تمويل ولا نقدم سوى منح فرعية لا تتعدى ال 15 ألف دولار.

وأغلب المنظمات المصرية التى أخذت منح من فريدوم هاوس لم تأخد موافقات الحكومة المصرية على صرفها. لافتا إلى أن فريدوم هاوس لم تقدم أى منح لأى منظمة مصرية بعد الثورة وكل اهتمامنا فى فترة ما بعد الثورة منصب على فتح مقر رسمى وتعيين موظفين وتحديد المشروعات والبرامج التى سنقوم بها بعد الثورة.

وحول لقاء منظمة فريدوم هاوس بالإخوان المسلمين أكد ديفيد كرامير أن الإخوان المسلمين يحترموا أصول اللعبة السياسة و يحاولوا إظهار أنفسهم كمعتدلين وهو ما سيخدمهم فى الانتخابات القادمة لأنهم إذا أخدوا موقفا متشددا ومتطرفا سيخسروا قاعدة جماهيرية مشيرا إلى أنه لا يمكن إقصاء أى حزب أو فصيل سياسى طالما يحترم أصول العملية الديمقراطية.

وحول رؤيته للفترة الإنتقاليه فى مصر صرح ديفيد كرامير أننا لم نتوقع أن تتم عملية إنتقال السلطة فى مصر بسهولة وتوقعاتنا عن التغير الديمقراطى لم تحدث فى مصر بالكامل قائلا : مبارك ذهب ولكن جزء من نظامه باق ولا زال يعمل مشيرا إلى أن المشاكل التى تحدث الآن كانت موجودة قبل الثورة وعلى المواطنين أن يرفضوا محاولات التضييق على الحريات العامة وإحالة المدنيين والنشطاء إلى محاكم عسكرية وتقوية المحاكم المدنية ودعم مؤسسات العدالة لوقف المحاكم العسكرية.

وأضاف: أنه فى زيارته لمصر قبل الثورة كانت هناك حالة عامة من الإحباط وخيبة أمل فى التحول الديمقراطى وتصور على استمرار حكم مبارك وبروز خطة التوريث ومع خروج مبارك من الحكم لا يوجد أى ضمان للتحول الديمقراطى إلا إرادة الشعب المصرى فى التغيير.

وحول الانتقادات التى وجهت للإدارة الأمريكية بعد قطع الدعم عن منظمة اليونسكو بعد قبولها لعضوية فلسطين قال أنا لا أمثل الإدارة الأمريكية ولكن أتفهم موقف إدارة أوباما التى لم يكن لها أى اختيار لأن القرار فرضه الكونجرس على الإدارة الأمريكية.

تقرير: نشطاء الثورة المصرية تدربوا في الخارج

سلسلة النور المظلم وخديعة العالم الكبرى(4): رأسان يديرهما عقل واحد



الجزء الأول: نخبة عالمية وأخويات سرية

الجزء الثاني: أساسات النظام العالمي الجديد

 الجزء الثالث : كيف يفكر النخبة ؟

 بقلم : عبد المجيد عقيل
الجزء الرابع: رأسان يديرهما عقل واحد
كنت قد تحدثت في الفصول الثلاثة السابقة من هذه السلسلة، عن حركة العصر الجديد، وعن مشروع النظام العالمي الجديد الذي تعمل النخبة العالمية على إرسائه، من خلال برنامج عمل غاية في الدقة، يقوم على وضع الأسس السياسية والاقتصادية والتكنولوجية والدينية، لحركة التنوير المنتظرة.
وقبل أن أتحدث عن برنامج عمل الأخويات التنويرية في الماضي القريب، وفي الوقت الراهن، وقبل أن أتحدث عن الأدوات المادية التنفيذية التي يتم من خلالها إدارة برنامج العمل هذا، كان لابد وأن أتحدث عن “الفكر التنويري”، والفلسفة الماسونية المتبعة في تحريك تلك الأدوات والآليات التنفيذية.
فتحدثت في الجزء الماضي كيف تعتمد الماسونية العالمية خطةً شاملة في تجريد الجماهير من وعيها بشكل مستمر، من أجل تجنيد الرأي العام المحلي والعالمي دائماً لخدمة المشاريع الماسونية، عوضاً عن الاصطدام برغبات تلك الشعوب.
” لابد من تكريس الغضب الشعبي لمصلحة برنامج عمل الأخوية عوضاً عن مواجهته “
ومن أجل قيادة القطعان البشرية المسلوبة الوعي، كان لابد للماسونية العالمية من اتباع مجموعة من السياسات، من أهمها سياسة “المشكلة والحل” أو سياسة “الداء والدواء” التي تحدثت عنها في الجزء السابق.
أما ما سأتحدث عنه اليوم، فهو سياسة أخرى، أعتبرها شخصياً، الوقود الرئيسي الذي يحرك الآليات السياسية والاقتصادية والفكرية والإعلامية بما يخدم مصالح الماسونية العالمية، ويمضي قدماً ببرنامج عمل الأخوية.
تدعى هذه السياسة بسياسة القطبين الموجب والسالب.
إن ما يجب أن ندركه جيداً، أن الماسونية، وعلى خلاف ما يعتقد به كثيرون، ليست اسرائيل، وليست الولايات المتحدة، وليست الحركة الصهيونية، أو العقيدة اليهودية. إنما الماسونية هي التطرف بجميع أشكاله، وهي النزعات المتعصبة بجميع أشكالها، وهي النظرة الأحادية، والأفق الضيق، والعنف الناتج عن الجهل.
لقد عملت الماسونية العالمية دائماً وأبداً، على خلق النزعات المتطرفة، سياسياً وفكرياً ودينياً وفلسفياً وعرقياً، أو تغذيتها واستغلالها، بما يضمن تحويل تلك النزعات المتطرفة، إلى قوى وأطراف لها وجودها القوي، على خارطة الصراعات العالمية، ومن ثم التلاعب بجميع تلك الأطراف، والزج بها في صراعات مميتة، لإبقاء شعوب العالم في حالة دائماً من الاقتتال.
أما والغرض من ذلك، فهو غرض سياسي أولاً، استناداً إلى نظرية “فرق تسد”، إذ يمكن ملاحظة العلاقة الطردية ما بين تطور الصراعات السياسية، وتقسيم دول العالم شيئاً فشيئاً، إلى دويلات أصغر فأصغر. إن عدد دول العالم يزداد بشكل مستمر ومتسارع، وهو ما يخدم مشروع النظام العالمي الجديد، القائم على الحكومة العالمية الموحدة، المهيمنة على الدويلات الصغيرة الضعيفة المجزأة، المتعادية فيما بينها.
وهو غرض اقتصادي كذلك.
شخصياً، أعرٌف السياسة العالمية، على أنها تجارة حرب. كبار الساسة شركاء فيها، بينما تدفع ثمنها شعوب العالم، من جيوبها، وأمانها، واستقرارها، وحتى دمائها وأرواحها.
بالإضافة إلى أن الحروب، لابد وأن تؤدي، إلى تدمير القوة الاقتصادية للدول المشاركة، وهذا ما يعني وضعها تحت مديونية أكبر، للأنظمة البنكية العالمية، التي تتبع بدورها، إلى قوة ماسونية اقتصادية واحدة.
تقوم سياسة القطبين، الموجب والسالب، على خلق، أو تغذية، خلاف معين، سياسي أو اقتصادي أو عرقي أو طائفي أو تاريخي، بين طرفين معينين، بغرض تحويلهما إلى قوتين حقيقيتين متصارعتين. ومن ثم تقوم الماسونية العالمية من خلال عملائها المدسوسين والمتغلغلين لدى كل من الطرفين، وفي أدق المراكز المؤثرة سياسياً واقتصادياً وفكرياً، على تصعيد حالة التوتر بين الطرفين، الأمر الذي يتزامن مع زيادة تسليحهما وتجهيزهما للمواجهة المنتظرة، ومن ثم يتم تلفيق حادثة ما، كحادثة اغتيال، أو تفجير، لتكون بمثابة الفتيل، والسبب المباشر، لزج الطرفين في حرب حقيقية مدمرة لكليهما، بعد أن يكون الطرفان قد وصلا إلى مرحلة يستطيع فيها كل منهما إيذاء الآخر.
ويتم تطبيق سياسة القطبين هذه، على مختلف المستويات، بدءاً من الحروب الأهلية الداخلية، وانتهاءً بالحروب العالمية. إذ نلاحظ قبل بدأ كل حرب عالمية، تسارع الظروف والأحداث باتجاه توقيع معاهدات واتفاقيات، وتكوين أحلاف بما يضمن تقسيم العالم إلى معسكرين كبيرين. يزداد التقارب بين الدول المشكلة لحلف ما، وفق مصالح استراتيجية معينة، بينما يزداد التنافر بين المعسكرين، إلى أن تأتي الحادثة الملفقٌة، لتكون بمثابة القشة التي تقصم ظهر البعير.
من يراجع التاريخ القريب والبعيد لابد وأن يلحظ الوجود القوي لهذه السياسة الخبيثة.
اغتيال ولي العهد النمساوي وزوجته من قبل “طالب صربي” في البوسنة والهرسك، الذي أشعل فتيل الحرب العالمية الأولى.. الضربة “العفوية والغير مقصودة” لغواصة أمريكية من قبل القوات الروسية في آخر الحرب، الذي “أجبر” الولايات المتحدة على الانخراط في الصراع.. أحداث سبتمبر وأسطورة أسامة بن لادن وأكذوبة الحرب على الإرهاب.. واليوم، السيناريو الهوليوودي لمحاولة اغتيال السفير السعودي في واشنطن من قبل المخابرات الإيرانية!!
تسريبات كثيرة، تقول بأن الرئيس الأمريكي السابق “جورج بوش” ورئيس الوزراء البريطاني “طوني بلير” كانا مؤمنين فعلاً بامتلاك العراق لأسلحة دمار شامل، وأن الإدارة الأمريكية كانت تتلقى الكثير من التقارير المزيفة بفضل الخلية التي يديرها اليهودي المتنور “أبراهام شالسكي” في وكالة الاستخبارات المركزية الأمريكية. وكذلك الأمر بالنسبة إلى التقارير الميدانية المغلوطة، التي أكدت للإدارة الأمريكية أن الشعب العراقي سيرحب بالقوات الأمريكية، ويستقبلها استقبال المحرر. وهو ما أدى إلى توريط الولايات المتحدة لاحقاً في لعبة مرهقة جداً.
إن فهم نظرية القطبين الموجب والسالب، يقدم لنا زاوية جديدة لإبصار السياسة العالمية، تخولنا لفهم طبيعة الكثير من الأحداث التي تبدو معقدةً وفاقدةً لتفسيرها المنطقي. فنلاحظ على سبيل المثال الكثير من الحماقة في تصرف الأجهزة الأمنية في بعض البلدان، في وقت تتعرض فيه لحملة تصعيد شرسة، وأزمة داخلية تزداد تفاقماً نتيجة هذه الحلول الأمنية. أي في الوقت الذي تتعرض فيه بعض البلدان لمؤامرة خارجية، نلاحظ أن ممارسات أنظمة تلك البلدان تساعد على إنجاح تلك المؤامرة، وهنا يبرز سؤال هام: هل هو غباء أم شيء أكبر من ذلك؟
وأقول هنا، عندما نفهم سياسة القطبين بشكل عميق، سنكف عن تصوير الصراعات العالمية، أو حتى المحلية، كصراعات حقيقية بين طرفين، إنما هي في الواقع أجندة تديرها منظومة سياسية عالمية واحدة. وعندما تريد هذه المنظومة تحقيق هدف معين، تتحرك من أجل هذه المنظومة جميع الآليات السياسية والاقتصادية والإعلامية في الداخل والخارج، ولدى جميع الأطراف.
لنلاحظ غياب الموقف السياسي الوسط، والدين الوسط، والإعلام الوسط، وكيف أن كل من يتخذ موقفاً وسطياً يتم إقصاؤه أو تجاهله على الخارطة السياسية، لأن التطرف هو دائماً القانون الأساسي في اللعبة.
هل يتصدى الإعلام المحلي في سوريا هذه الأيام للإعلام الخارجي المغرض؟
أقول بأنه لا يساعد إلا على إنجاح المؤامرة أكثر.
هل هذا نتيجة غباء وفشل إعلامي؟
لا أظن ذلك، هناك ما هو أخطر بكثير، وهناك على رأس الهرم من يتحكم بغباء الآخرين.
أتحدث هنا عن الإعلام لأن له الدور الأكبر في تجييش القطعان البشرية في فريقين لا ثالث لهما، فبغياب الإعلام الوسط، يجبر المشرفون على المؤامرة الناس على الرؤية بعين واحدة، وبالتالي رؤية وقائع متناقضة تماماً، تأجج لدى كل منهما مشاعر الكره والبغض والانتقام والتخوين تجاه الآخرين ممن يخالفهم الرأي.
وعندما نتناول السياسة من زاوية نظرية القطبين، علينا أن نفرق بين نوعين من رجال السياسة: العملاء الكبار للأخوية الذين يتحكمون في سياسات الأنظمة والتيارات المختلفة لتنفيذ برنامج عمل الأخوية، ورجال السياسة الذين يساعدون على إنجاح البرنامج دون قصد، نتيجة قناعاتهم الخاصة أو انجرافهم مع تيار المنظومة.
تراودني شكوك كثيرة حول مقتل كل من أسامة بن لادن وصدام حسين والعقيد معمر القذافي، بنسب متفاوتة، وتعود صحة هذه الشكوك أو خطأها، إلى أدوار هذه الشخصيات. فالقذافي على سبيل المثال ساعد في سياساته قبل وبعد الأزمة على تدخل حلف شمال الأطلسي في بلاده. هنا أقول، القذافي ساعد على إنجاح المؤامرة، وعلى إنجاح برنامج العمل الأخوية، فإن كان القذافي مارس دور “المنفعل” وشارك نتيجة موقفه السياسي المستقل دون قصد في المؤامرة، فإن قتله صحيح.
إما إن كان القذافي متورطاً في المؤامرة ومارس دور “الفاعل”، أي كان شريكاً في تجارة الحرب، والمؤامرة العالمية الكبرى، وهو الاحتمال الذي أرجحه أكثر، فهو قد أنجز مهمته بنجاح، وتم تهريبه الآن مع أمواله وأرصدته البليونية في البنوك السويسرية، إلى إحدى الأماكن النائية ليكمل حياته بهناء.
وإذا عدنا إلى الحرب العالمية الثانية، التي سأتحدث عنها بتفصيل أكثر لاحقاً، نجد أن أدولف هتلر كان واحداً من كبار الماسونيين والمتنورين في عصره، وزعيماً لواحد من أكبر المحافل الماسونية، وقد كان من حاربهم أيضاً من أرباب وكبار الماسونيين في العالم. أي أن الحرب النازية-الشيوعية كانت حرباً ماسونية-ماسونية.
أقاويل كثيرة عن إقامة هتلر 19 عاماً في الأرجنتين بعد شائعة انتحاره في برلين والتي يحوم حولها غموض كثير.
أتساءل أيضاً: هل موقف المنظمات العالمية، وجامعة الدول العربية اليوم، هو موقف لصالح النظام السوري أم المعارضة؟ سيتهم الموالون للنظام تلك المنظمات بالتآمر عليهم، بينما سيتهم المعارضون تلك المنظمات بعدم التعاون في إدانة النظام. إن موقف هذه المنظمات في الواقع هو عين أفعال الماسونية. دعم الأطراف المناوئة لبعضها البعض للاستمرار في الاقتتال. وإن كان هناك تدخل دولي سيحصل، فلن يحصل إلا بعد وصول كل من النظام والمعارضة، وبالتالي سوريا بأكملها، إلى حالة من الإعياء والإنهاك.
وأقول في الختام، إن كان العالم يعيش في صراع بين رأسين، فإن من يدير هذين الرأسين هو عقل واحد.
في الجزء القادم من السلسلة: وقبل أن أتحدث عن كيفية تجنيد السياسات الماسونية للتحكم في الأحداث السياسية في المئة سنة الأخيرة، وعن الآليات التي تحقق لهم ذلك، سأتحدث عن الأسباب التي تدفعني لتبني نظرية المؤامرة الكبرى، وعن وجهة نظري في كيفية التصدي لتلك المؤامرة.